今年5月,范某將私家車停放在烏蘭浩特市某街道的消防通道上,烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)消防監(jiān)督員進(jìn)行車道治理時(shí),認(rèn)定范某車輛占用了消防車通道,遂在范某車輛上吸附了臉盆狀“電子告知單”,告知其掃碼按照提示到烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)接受處理。范某占用消防車通道的行為因違反《中華人民共和國(guó)消防法》第六十條第二款的規(guī)定,罰款150元。范某對(duì)該處罰決定無(wú)異議,并已經(jīng)繳納罰款。但是,范某認(rèn)為烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)工作人員對(duì)其車輛吸附臉盆狀“電子告知單”的行為沒(méi)有法律依據(jù),侵犯其合法權(quán)益,故訴至烏蘭浩特市人民法院,請(qǐng)求依法確認(rèn)烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)將“電子告知單”扣放在其車輛的行為違法,并判令烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第四條、第六十條之規(guī)定,烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)作為縣級(jí)消防救援機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)消防工作的具體實(shí)施,對(duì)占用消防車通道的行為有行政處罰的法定職能。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二條規(guī)定,本案中吸附臉盆狀“電子告知單”僅起到告知違法事實(shí)和指引其接受行政處理的作用,不屬于行政處罰行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《中華人民共和國(guó)消防法》和《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃(2020-2025)》相關(guān)規(guī)定和要求:“電子告知單”屬于創(chuàng)新執(zhí)法方式,有利于提高行政執(zhí)法效率,客觀上起到消防宣傳教育作用,并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。故烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)吸附臉盆狀“電子告知單”的行為,屬于行政處罰前告知違法事實(shí)和指引范某及時(shí)處理行政處罰的行為,事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確、形式不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。范某主張烏蘭浩特市消防救援大隊(duì)將“電子告知單”扣放在其車輛的行為,屬于將其違法行為進(jìn)行傳播并導(dǎo)致其名譽(yù)受損的上訴理由,缺少事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,烏蘭浩特市人民法院判決駁回范某的訴訟請(qǐng)求。因原告范某不服烏蘭浩特市人民法院的行政判決,提起上訴。興安盟中級(jí)人民法院受理后依法組成合議庭,對(duì)本案進(jìn)行了審理。興安盟中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致,且二審訴訟期間,范某未提交新的證據(jù),認(rèn)定其上述理由不能成立,依法駁回范某上訴,維持原判。